А все потому, что законодатели не придают особого внимания толкованиям отдельных слов, значений, определений.
Несовершенство формулировок несут за собой исполнителями на местах трактовки положения на свое понимание ситуации, споры и ссоры с охотниками.
Впоследствии дела в суде прекращаются, но составители протоколов не несут никакой ответственности.
Почему не привлекать при обсуждении проектов закона, правил в сфере охоты специалистов русского языка — лингвистов, филологов, преподавателей русского языка.
Вопрос: планирует ли департамент охоты исправлять ситуацию и начать вносить в Правила охоты формулировки и более ясные, понятные определения и толкования с целью исключить в дальнейшем самовольные трактования и отсебятину?
Странно иногда слышать от руководства надзорно-контрольных служб заявления, что инспектор на месте сам определяет по своему внутреннему убеждению, составлять протокол или просто ограничиться убеждением и предупреждением.
Многие представляют по-своему, что является укрытием, скрадком, засидкой, кому-то невдомек, что это разные понятия. А словарь русского языка ясно определяет, что такое укрытие, скрадок и скрадывание.
Для одного укрытие — это лесополоса и кусты, для другого, например в снежную погоду, — белая простыня или маскхалат. А у инспектора на это свое понимание… А охотникам присылали при обсуждении проекта полное изложение, что считать укрытием, но…
Довольно ясно и понятно разъяснено, что такое первичная обработка или транспортировка охотничьих ресурсов. Так почему нет толкования по пресловутому «приравниванию к охоте».
Либо надо убрать пункт 4 Правил, где об этом говорится, либо раз и навсегда разъяснить инспекторам ясным и понятным русским языком, что административное законодательство не предусматривает административной ответственности за покушение, приготовление либо неоконченное правонарушение.
Говоря простым языком, если нет деятельности по производству охоты, не установлены элементы, определяющие саму охоту-поиск, выслеживание, преследование, добыча, разделка и транспортировка — не установлена вина гражданина, то нет нарушения Правил охоты, нет и ответственности.
Есть и письма А.А. Филатова с разъяснениями о приравнивании к охоте, однако на местах свои правила и понятия.
Вопрос, почему не несет ответственности производственный инспектор либо госохотинспектор за неправомерные действия по производству незаконного досмотра и составлению протокола о нарушении, если в дальнейшем факт нарушения не нашел подтверждения?
Необходимо уточнить формулировку применения и использования световых приборов на охоте. Применение световых приборов происходит при охоте и добыче животных. А использование световых приборов — при подаче сигналов, поиске подранков и битой дичи, при передвижении в темное время.
Иногда инспекторы необоснованно предъявляют претензии, если в патронташе у охотника находится 1 или 2 патрона, снаряженных пулей или картечью 8–9 мм.
На доводы, что НПА не содержат прямого запрета иметь при себе такие патроны, тупо доказывает, что Правила запрещают их ношение и составляют протокол, что гражданин при охоте применял патроны с пулями и картечью на пернатых. И его руководство не реагирует на жалобу.
Необходимо либо прямо прописать запрет иметь при себе такие патроны, либо допустить их иметь в целях безопасности в местах обитания хищных и опасных животных.
Охотники просят разъяснить содержание п. 5.2 иметь при себе: иметь инспектора — как производственные, так и госохотнадзора буквально понимают написанное.
Даже тогда, когда охотник остановился у канала, руки, озера, где сидят на воде утки, взял ружье и начал скрадывать, отойдя от авто на 100–200 метров, и в это время подъехавшие инспектора трактуют как охота без документов?!
Однако при этом одни сразу составляют протокол о нарушении, а другие, проверив документы, едут дальше. Снова руководство заявляет на усмотрение инспектора??? Избирательное право!!! Даже среди инспекторов нет единого мнения насчет наказания. А такого быть не должно!
Долго пришлось добиваться возврата возможности пристрелки и проверки боя ружья в охотугодьях в сезон охоты. Не от большого ума кто-то посчитал это местом не для стрельбы, и где-то на охотников составляли протоколы. Что выглядело очень глупо. Такого же мнения были даже судьи, полиция, Росгвардия. И справедливость взяла свое.
Но почему было проигнорировано требование охотников прямо записать в Правилах — запрещена стрельба в охотничьих угодьях во время охотничьего сезона в развлекательных, состязательных и соревновательных целях, в том числе и стрельба по тарелочкам! Естественная среда обитания животных не для этого!
Часто во время охоты рьяные исполнители необоснованно требуют не предусмотренные Правилами охоты документы на собак охотничьей породы. Требуют кем-то выдуманные талоны, дипломы, справки, которые выдают самозванцы-кинологи за деньги. Ветеринарный паспорт о прохождении и о прививках для них не документ.
Вопрос, какие конкретно должен иметь охотник документы на охоте с собакой? На такой вопрос некоторые из охотпользователей нагло отвечают: «У Филатова А.А. свои правила, а у нас свои!»
Настоящей бедой на Кубани является применение на полях химии и ядов, от которых часто в огромных количествах происходит падеж птиц охотничьих и не охотничьих видов. Например, голубей весной при миграционном перелете на летние квартиры. Гусей — на полях. Гибнут зайцы, хищники при обработках полей ядом от грызунов. До инспекторов просто не дозвониться.
Так было в Абинском районе и других, по сообщениям охотников. И не по одному из случаев виновных не нашли и не привлекли. Ума не хватает. Его хватает, чтобы собрать трупы и сжечь! Их даже не считают!
В прежние годы охотовед с милицией документировали нарушения и отправляли в суд и выписывали штрафы на агрономов и руководителей хозяйств. Сейчас либо от незнания и неумения это делать все сходит на нет, либо за этим усматривается злоупотребление и покрывательство со стороны госорганов.
Вопрос, когда отменят эту чушь, притянутую за уши?! Имеется в виду за неумышленный наезд на животных на дорогах и магистралях страны, когда у граждан разбита машина и сами они часто покалечены, а иногда и погибли, им грозит как штраф, так и возмещение ущерба животному миру.
Нигде в мире, в большинстве своем в Европе и Америке, нет такого отношения к людям. Ответственность должна быть только за умышленный наезд, за умышленный нанесенный вред и за сокрытие ДТП, либо если водитель скрылся с места ДТП с животным.
Большинство охотников хотят видеть в лице госохотинспектора помощника охотникам и карательным органом для злостных нарушителей и браконьеров.
Вопрос, когда департамент охоты МПР РФ наведет порядок с охотпользователями как в лице региональных членов Ассоциации «Рос-охотрыболовсоюза», так и прочих частных владельцев охотугодий?
Пояснение к вопросу: при принятии Закона «Об охоте» подразумевалась платность охоты! Но изначально подразумевалась платность в виде госпошлины за разрешение на добычу и в виде налоговых сборов на пернатые и пушные виды охотничьих животных. Это должно было идти в казну государству!
А охотпользователи должны были получать плату за предоставление услуги, а не за реализацию животных, им не принадлежавших. Общественные организации охотников, согласно Закону «Об общественных объединениях» и на основаниях статьи 123.6 ГК РФ, обязаны оказывать своим членам обществ услуги бесплатно, если эти члены заплатили все установленные взносы.
Эти ООР должны действовать и следовать уставу. А устав не предусматривает сбор средств за оказание коммерческих услуг своим членам обществ и продавать путевки, называя их коммерческими.
Вопрос, когда будет наведен порядок в работе охотпользователей и пресечено нарушение законодательных НПА в сфере охоты и в деятельности ООР РОРС?
Источник: ohotniki.ru
